Manifeste pour la décroissance démographique
Voici une page réservée aux sceptiques. Vous y trouverez quelques images édifiantes. |
Glaciers qui fondent, déreglement climatique, surpopulation... Certaines vérités ne frappent que lorsqu'elles sont bien visibles.
* Pour commencer, voici deux graphiques repésentant l'évolution de la teneur atmosphérique en CO2 et CH4 :
 (ces documents furent aimablement fournis par M. Claude LORIUS, glaciologue éminent)
 Historiquement, de telles variations quantitatives se déroulent naturellement en quelques dizaines de milliers d'années. Nous pouvons déceler une coïncidence entre le début de l'industrialisation de masse et l'envolée des deux courbes.
*
* * Voici l'évolution des glaciers du Kilimanjarodes durand les 13 dernières années :  Aux dernières nouvelles, le réchauffement s'annonce plus rapide et vigoureux que ce que prévoyaient les hypothèses dites "pessimistes".
Peut-être faudra-t-il attendre qu'il n'y ait plus une seule once de glace sur Terre pour prendre au sérieux le réchauffement ? *
* * Voici une courbe représentant le parallèle entre l'usage global d'énergie et la croissance de la population mondiale, depuis seulement deux siècles !  Comprenons qu'en moins de deux siècles la population mondiale s'est multipliée par un facteur très important.
Voici l'évolution présumée depuis 2000 ans : les deux derniers siècles sont équivaut à une véritable explosion.
 Cette échantillon temporel coincïde avec le développement des religions encore modernes (Juifs, Chrétiens, musulmans et d'autres encore). Si vous pensez comme nous que l'avènement d'Homo sapiens (notre génome exacte) est un événement plus crédible, cela se passe vers -50 000. Voici un graphique édifiant de la démographie supposée sur cette période :  On notera des évolutions par pallier (peut-être en rapport avec l'agriculture, l'élevage etc.), puis, très brusquement : l'explosion. Ici il est admis que nous pouvons dépasser les 10 milliards d'individus, mais le problème est cristallisé dans le haut de la courbe : l'inflexion de cette courbe risque de se réaliser dans le sang si nous ne nous penchons pas AVANT sur l'étude des solutions nécessaires et justes qui s'imposeront de toute manière. La guerre est aussi un moyen rapide de régler des problèmes de population ; gageons qu'il existe une autre voie, non totalitaire si possible, qui nous permettrait d'éviter le carnage.
Des experts pensent que vers le milieu du siècle (2050) la population totale devrait se stabiliser aux alentours de 10 milliards d'individus. Cela dépend bien entendu de nombreux facteurs. Par exemple, il peut très bien y avoir une nouvelle guerre de grande ampleur ramenant l'effectif à moins de 5 milliards... Ou plus simplement, le déreglement climatique généralisé peut nous réserver de mauvaises surprises comme d'importantes famines à la suite d'une sécheresse extraordinnaire. D'une manière générale, plus nous sommes sur Terre, plus les événements climatiques extraordinnaires feront de victime d'un seul coup. La conclusion d'un article de la revue Populations & Sociétés, dont voici le lien, nous a paru très claire. Citation : "Si stimulants qu'ils soient, ces exercices de démographie-fiction traduisent davantage les hantises ou les espoirs du moment qu'une réelle emprise sur l'avenir. Il est sans doute plus rationnel de troquer la fiction pour l'action. Au lieu de confier les clefs de l'avenir à quelque innovation techno-scientifique plus ou moins désirable, ne pourrait-on imaginer que l'évolution des comportements de fécondité et de santé dépende d'abord de nos propres actions ? Cela suppose des sociétés mieux informées sur la situation démographique du monde, plus organisées et plus réactives, soucieuses d'améliorer le sort des femmes et des enfants, travaillant à assurer des relations équitables entre les générations et entre les nations - avec une unité d'action toujours plus affirmée à l'échelle mondiale. C'est en fin de compte cette capacité à corriger à long terme les écarts à l'équilibre que l'ONU nous invite à développer à travers son jeu de scénarios." Ouf ! On aurait voulu, on aurait pas mieux dit ! *
* * |